假定按照《公羊传》和《谷梁传》的记录，这里应该是“纪子伯”，那这个“纪子伯”怎么理解似乎有点不确定性。我个人觉得至少有以下三种解释似乎都说的过去：一种，是按照前面“纪裂繻”的解释方法，这个人名字是“子伯”，是纪国人。一种是按照前面解释“邾子克”的方法，纪子伯就是纪国的国君，字伯（或者说是纪国排行为伯的那个人），这样的话跟后面莒子的地位也是对等的。还有一种可能，是纪子和莒子对应，伯是说纪子的年纪稍微比莒子大一点，这里的“伯”是“伯仲叔季”的伯。之所以这个“伯”肯定不是代表爵位的伯，原因在于纪国不像郑国，根本就不是伯爵，即使是，也没有“纪子伯”这样的称谓——不可能同时既是子爵又是伯爵。具体是哪一种，似乎都说的通。我们只好看看《三传》关于这条记录是怎么阐述的。

　　《公羊传》对这件事的解释相当个性：
　　纪子伯者何？无闻焉尔。

　　这意思相当简明扼要：纪子伯这个人是谁？没听说过。
　　《谷梁传》对这件事的解释就委婉了很多：
　　或曰：纪子伯莒子，而与之盟。或曰：年同爵同，故纪子以伯先也。
　　意思是说，针对这件事啊，有人说纪子以莒子年长为伯，跟莒子会盟(如果这样，那“纪子伯莒子”实际含义就是“纪子以莒子为伯”)。也有人说，纪子和莒子两位国君年纪差不多，爵位相同，纪子稍微年长一点所以记录的时候名字在先——这个观点似乎支撑我的第三种假设。
　　《左传》关于此事，又出现了新说法：
　　冬，纪子帛莒子盟于密，鲁故也。
　　对于纪国和莒国的这次会盟，《左传》认为和莒子在密这个地方结盟的，根本不是什么“纪子伯”，而是“纪子帛”——这样的话，纪子帛要么是我的假说一，是纪国一个叫子帛的人，要么是我的假说二，就是纪国的国君名叫帛——恰如“邾子克”一个道理。总之，还是糊涂账。但是考虑到莒子应该是莒国国君，正常情况下会盟双方应该身份对等，那么似乎纪子帛就是字为“帛”的纪子更合理一些。双方会盟的原因是因为鲁国——具体是为了鲁国什么事情，这里没有解释，但考虑到纪国国君跟鲁国公主正新婚燕尔，纪国肯定是向着鲁国的，那就说明此前莒国可能跟鲁国有矛盾，纪国这次来做和事佬了。

　　但是，杜预在注解《左传》的时候提出了一种解释，他说“子帛，裂繻字也。莒、鲁有怨，纪侯既昏于鲁，使大夫盟莒以和解之。子帛为鲁结好息民，故《传》曰鲁故也。比之内大夫而在莒子上，称字以嘉之也。”
　　按照杜预的说法，这个子帛，就是前面九月来迎亲的纪裂繻，子帛就是裂繻的字。按照字意来讲，繻意思是彩色的帛，跟帛是同意。古人起字往往跟名有关联，最典型的两种关联就是名与字含义相反或者相同。考虑到三传里只有《左传》在记录九月来鲁国迎亲的使者时候，把名字写作“纪裂繻”，再到这里的子帛，嗯，杜预的这个解释看着也是蛮有道理的啊。而且后面杜预又进一步解释了一下为何说这次是为了鲁，就是我们前面猜测的莒国和鲁国有旧怨，这次纪国做了鲁国的女婿，就派大夫去跟莒国会盟给双方做和解。纪裂繻——或者说纪子帛——比照我们鲁国自己的大夫，排在莒国国君之前，称他的字是表示嘉许他做的这件事啊。嗯，如果考虑到这个月纪国国君应该是正式举行婚礼，说他又去跟莒国进行会盟，似乎有点不现实，所以杜预认为纪国参与会盟的就是纪裂繻，也是说得过去。

　　历史的迷案再次出现，这个时候回头看，我觉得吧，我还是喜欢《公羊传》对这件事的解释，爱谁谁，老子不认识也不在乎，哈哈哈。
　　日期：2022-09-14 19:48:41
　　[春秋]十有二月乙卯，夫人子氏薨。郑人伐卫。
　　这年的十一月，没有什么值得记载的，但十二月有两件事《春秋》记载了下来，一件是鲁国的内政，一件是别国的一场战争。
　　鲁国的内政，就是这年的十二月，“夫人子氏薨”，这句话很好理解，国君的夫人子氏去世了。但是这个子氏的丈夫究竟是哪位国君——可能是隐公，也可能是隐公父亲惠公——《春秋》没有明确记载，留下了一个疑问。另外，比较奇怪的一点是，《春秋》在之后也没有再记载这位夫人的葬期——按杜预的解释，正常情况下是应该有“葬我小君某氏”这样的相关记录的。
　　对于这件事，《左传》很蹊跷的是没有任何相关记录。倒是《谷梁传》和《公羊传》有解释。先看《谷梁传》的解释：
　　夫人薨，不地。夫人者，隐之妻也。卒而不书葬，夫人之义，从君者也。
　　不地，意思是没有记载这位夫人去世的地点,并明确提出这位夫人是隐公的妻子。之所以去世了没有记载下葬的相关信息，是因为夫人从属于自己的丈夫，（在去世后没有记载下葬信息这件事上）为了跟丈夫一致——这里其实提前透露了一个信息，就是后来隐公去世以后，《春秋》也没有记载关于他的葬礼的相关信息。嗯，如果这位夫人子氏真的入《谷梁传》所言，是隐公的妻子，我还有点同情隐公——中年丧妻是人生大不幸。

　　《公羊传》对于子氏的身份，和《谷梁传》出现了不同说法：
　　夫人子氏者何？隐公之母也。何以不书葬？成公意也。何成乎公之意？子将不终为君，故母亦不终为夫人也。
　　《公羊传》认为这位“夫人子氏”是隐公的母亲声子。之所以没有记载她葬礼的相关事宜，是为了成全隐公的意愿。隐公的什么意愿呢？隐公只是摄政不会称君，因此他的母亲按礼制最终也不应该是夫人的身份。
　　我们前面提到过，除了惠公已经去世的正妻孟子外，能被称为“夫人子氏”的，可能是隐公的母亲声子，还有一个人，即桓公的母亲仲子也符合条件。那为何《公羊传》认为这位“夫人子氏”是隐公的母亲声子而不是桓公的母亲仲子呢？因为在之前解释“秋，七月。天王使宰咺来归惠公仲子之赗”一条时，我们提到过，《公羊传》认为“仲子者何？桓之母也”——仲子早在去年就已经去世了，所以只能是隐公的母亲声子了。

　　《公羊传》和《谷梁传》的解释似乎都说的过去，没法判断对错。《左传》对此没有记录，找不到第三条观点来对比。但是杜预在解释《左传》的时候，针对此条提出一个他的看法，认为“无《传》。桓未为君，仲子不应称夫人。隐让桓以为大子，成其母丧以赴诸侯，故《经》于此称夫人也。不反哭，故不书葬，例在三年。”意思是说，《左传》没有记载这件事。去世的这位“夫人子氏”就是桓公的母亲仲子。桓公此时还不是国君，仲子本来不应该称“夫人”，但是隐公谦让，以桓公为惠公的法定继承人太子，因此按照国君母亲去世的礼仪，将仲子去世的消息通报给诸侯。所以这里称她为“夫人”。没有记载下葬的相关信息是因为“不反哭”，同样的例子，在隐公三年可以看到——后面我们会看到隐公三年有记载“君氏卒”词条，但也没有记载下葬的相关信息，杜预认为就跟这是同样的理由。