日期：2014-03-11 11:36:40
　　很久没有来这个帖子了。不少朋友抨击我，从政府那里弄了多少经费？说我帮助阻止了多少人去美国。
　　要说阻止，真没有效果，大多数留言都是问我如何移民去美国。为什么？说我们的BIG BOSS的千金都在美国留学，去美国绝对错不了。其实美国也就那样，说到这，我还想起我儿子的朋友在中国做高铁的感受，觉得中国棒极了。
　　也不一定是要到美国留学才成才，七常委之中的一员就是留学朝鲜的，人家现在不也高居庙堂之上。再说去哪里留学，也不一定要代表走什么样的道路，金正恩还留学瑞士呢，还不是继续着其世代相袭的封建王朝，波尔布特也曾留学法国，其没有学到平等博爱，反而是把柬埔寨变成人间地狱。
　　要说问我的孩子是哪里读书，我就直说了，就是在美国，美国其实比中国强的也就是寥寥数点：
　　教育相对较强，能培养出创新型的人才，这个大家不得不承认我们国内的不足。我们奥数在世界上获奖20年了，可是在这个信息时代，我们国家没有任何颠覆性的创新和革命性的的发明，也可能是我孤陋寡闻，要是哪位朋友知道，麻烦在帖子里给我留个言。
　　二是美国环境较好，说会话，不会来国内我感觉不到国内的雾霾这么严重，特别我去了几次北京，简直和进锅炉房差不多。而在美国，天天是蓝天白云，甚至白云都少，直接蓝天，当朝阳或夕阳直面开车人的人的时候，由于空气太过透明，阳光让人十分刺眼，不带墨镜无法开车。
　　三是社会相对公平，保证了像奥巴马、骆家辉之类的草根能有机会驰骋政坛，至少目前国内的政治生态不太可能发生这样的事情。
　　除此之外，别的方面，美国不比中国好多少。
　　我们看着美国人现在的美好，其实美国也曾经过艰难的阵痛，而我们，现在正在处于阵痛中，等着吧，阵痛过去就是美好的明天！

　　日期：2014-03-11 13:14:13
　　平权法案与族裔配额的迷思
　　洛城新语
　　SCA5提案在华裔社区吵翻天，绝大多数华裔认为，华裔子弟以自己的成绩和表现进入公立大学，SCA5凭什么要改成依族裔作为录取大学的标准，大多数加州华裔民选官员也因此公开表态反对SCA5。

　　SCA5是冲着1996年通过的第209号提案而来，209提案修正加州宪法，规定包括政府单位在内，不得因为个人或团体的种族、性别、肤色和原国籍，在就学、就业与政府合约等方面，给予歧视或特殊待遇，亦即取消「平权法案」（Affirmative Action，或译为「平权措施」）。
　　SCA5则要取消209提案中对公立学校入学的规定部分，也就是公立学校入学必须要考虑族裔、肤色或性别等因素，即恢复公立学校的平权法案。
　　吊诡的是，平权法案到底能不能提供就学与就业的「平等机会」（equal opportunity），保障少数族裔权益？
　　经过半个世纪的验证，平权法案在实施的前25年，的确能保障少数族裔在「过渡期」，拉近与多数族裔（即白人）之间的距离，但在后25年，种种弊病却一一浮现。

　　按照209提案人康纳利的说法，平权法案在1970年代帮助黑人和其他少数族裔获得工作机会，但也造成现在黑人不愿进取的习惯，如果在加州恢复平权法案，难免不会造成拉丁裔步黑人的后尘，变得安于向人伸手、不思进取；而亚裔则因为既便努力也得不到认可，反而变得慵懒，到时美国怎么办？
　　因此重新审视平权法案的利弊，必须考虑两大关键：「族裔配额」（racial quota）与如何界定少数族裔。
　　族裔配额制早已经联邦最高法院判决为违法措施，但许多公私立机关组职，却打着平权法案的旗号，变相实施族裔配额制，反而造成更多不公平。
　　其次，少数族裔在不同地理范围内与不同时代，有不同的定义。就全美国范围而论，白人目前仍是最大族裔，亚裔、非洲裔、西语裔仍是少数族裔。但在加州，西语裔目前已成为第一大族裔，白人第二、亚裔第三、非洲裔第四。平权法案要保障的对象是少数族裔，如果西语裔仍需要保障，那么其他少数族裔该置身何处？
　　SCA5说白了，就是要以族裔配额制为方法，来恢复大学入学的平权法案，而且要保护的主要对象竟然是加州第一大族裔，这怎么也说不通。
　　平权法案的原意是要给不同族裔性别者，平等的就学就业机会，绝不能以戴着各种不同面具的族裔配额制，扭曲美国立国的平等精神与普世价值。