因为在普遍时候，政治舞台上最主要的权力者文职官员，所以皇权变得相对稳定了，至少这一千多年时间里，被废被杀被当傀儡玩的皇帝，那是少多了。
　　这种脉络分明的历史轨迹，是如何发生的呢？
　　唯心史观去解释，自然是因为皇帝的思想道德发生了变化。以前皇帝都喜欢重用诸王、外戚；后来皇帝不再喜欢这一口了。
　　用这种历史观解释历史，通常总得把普遍皇帝的智商无限拉低。因为你不无限拉低普遍皇帝的智商，许多问题，你就无法解释。
　　最简单而言，诸王、外戚占据优势地位的危害性，随便拉出个人就会知道，为什么在某个漫长的时期里，普遍的皇帝都要这样玩呢？

　　关键是，从唐玄宗开始后，为什么皇帝普遍都不这样玩了呢？
　　日期：2018-06-07 09:45:20
　　从普遍意义上，皇帝制衡天下的不二的法则，永远都是构建各种权力系统的平衡制约。
　　而构建的平衡制约不论多巧妙，也总有突然被打破的时候。

　　关键是，各种平衡制约的政治格局，如果用政治童话去看，都是幼稚的、荒唐的。一切是显然的，分封诸王、重用外戚、重用宦官这都是近于脑残的行为啊！
　　因为用大道理去看，皇帝想制约天下，哪用这样费事啊，他只要亲小远贤臣就可以了。何苦构建各种脑残的、弊端重重的权力局呢？
　　问题是，当我们用现实的眼光去看历史时，自然会发现，皇权如果抛开这些不能见光的、或是看似脑残的玩法，它就无法维持高高在上的地位了。
　　当然了，皇权政治下的历史，并不介意人们说皇帝之所以这样玩，就是因为他们普遍脑残弱智，因为这种说词，表面上是亵渎皇权，实际上它更能突出皇权的神圣性、神秘性。
　　一切是显然的，各种脑残弱智的皇帝胡折腾，依然可以维持高高在上的权力，这本身就让人感觉皇权不可思议。

　　反过来说，如果你真把皇权运作的平衡制约关系分析出来，并且证明皇帝看似脑残的行为，实际上都是非常有深意的、不得已的选择，这才会破坏皇权的神圣性，因为这样分析下去，人们自然会清晰的看到，皇权并没有什么神圣、神秘的，它就是现实权力博弈出来的产物。
　　日期：2018-06-07 09:46:25
　　许多人喜欢说，古代人从小接受的就忠君爱国的思想，有乱臣贼子之心的人，永远是少数。
　　其实呢，批判的武器代替不了武器的批判。
　　古代人接受忠君爱国的思想，那是因为皇帝设置的权力格局比较巧妙。
　　否则，什么忠君爱国？马上就会换一种解释。
　　反过来说，如果设置的权力格局比较巧妙，就是高举民权思想的旗帜，一样可以出现长白山血统永相传、火红的太阳永不落、万众齐呼万岁万万岁的感人场面。

　　总而言之，是现实的经济基础（群体博弈）决定思想；而绝不是思想决定现实的经济基础（群体博弈结果）。
　　思想永远也是死的，一百个读者眼中，有一百个哈姆莱特；一百个思想者眼中，就会有一百种儒家学说。
　　乱臣贼子篡位时，可以高举儒家的思想，因为儒家思想曾教导我们，尧舜禹轮流坐庄才是正道。
　　乱臣贼子造反作乱时，可以高举儒家思想，因为儒家思想曾教导我们，商汤周武革命有理；更主要的是，儒家思想曾教导我们，不能代表人民利益的统治者，那就是独夫民贼，人人得而诛之。
　　至于不论皇帝是如何低能、变态、邪恶、卖国也要永远忠于皇帝的思想，更是标准的儒家思想在教导我们。
　　总的来说，伟大的思想家也早就死了，他说了些什么，还不由我们活着的、而且拥有话语权的人去解读？
　　所以，手里的枪杆子够硬；上帝、耶酥也会支持奴隶制；当然了，手里的枪杆子够硬，人生来是平等的自由的理由，也可以给奴隶制辩护。
　　日期：2018-06-07 09:47:17

　　在这种背景下，所谓皇帝可以高高在上，就是因为臣民的忠心，恐怕也就是骗骗老百姓罢了。因为哪个皇帝真的相信这种事，肯定会死得很难看。
　　一切是显然的，皇帝手中没有枪杆子，权臣只会问他，你想要鸩酒还是想白绫；皇帝虽然哭着喊着说，我啥也不想要。
　　问题是，你不想要鸩酒、白绫，是想大砍刀吧！老子想给你留全尸，你非要身首两段，你可以真有个性。
　　当然了，面对这种选择的皇帝，并不惨。因为许多皇帝的结局，通常都是全家死光光了。因为江湖有名言，斩草不除根，春风吹又生！

　　类似的结局，虽然悲惨，却并不让人欲说还休。历史上有一个著名的皇帝在临死前，拿刀把自己女儿杀了。因为，这个皇帝不希望看到乱臣贼子得意的笑。
　　总而言之，你个王八旦，老子当年对你，比对自己亲儿子还亲。你现在不但抢了老子的江山，还想霸占老子的女儿。你做你的春秋大梦去吧，老子就是死，也会把我女儿带走的！
　　日期：2018-06-07 09:52:32
　　是不是说得有点远了。
　　从某种意义上，唐玄宗时代，是中国政治史上的一个分水岭。
　　在唐玄宗之前，中国的历史，严格意义上是豪门贵族的政治格局，在这种政治格局下，皇帝必须得用人惟亲。
　　换而言之，他或是重用自己的血亲（分封兄弟子侄叔伯为王），或是重用自己的姻亲（让自己母亲、老婆、姥爷、舅舅、大小舅子处于权力核心），除此之外，似乎就没有别的选择，因为四周全是各种盘根错节的力量，如果皇帝不用人惟亲，帝国随时会被其它军政大佬、豪门代表和平演变的。
　　在这种背景下，虽然随便拉出一个人，也知道这种用人惟亲的统治方法，非常落后也非常危险，但是坐在皇帝位置上的人，几乎都是这么玩的。
　　从唐玄宗开始后，中国历史上渐渐向官僚政治政治转化。在这种背景下，中国此后一千多的历史中，除了特定时期，普遍时期就没有诸王、外戚专权的空间。
　　为什么会这样呢？用唯心史观去看，自然是因为皇帝的普遍政治理念提升了。而我们深入分析，自然会发现，这是经济基础变化的结果。
　　唐玄宗时代开始，到赵匡胤时代结束这段时间，处于这两种政治格局的过渡阶段，所以皇权就遇到一个比较尴尬的问题，那就是军人势力失控了。
　　日期：2018-06-07 09:52:55
　　因为府兵制消失之后，拉开了藩镇割据的历史，所以我们常常有一种错觉，那就是府兵制比后来的募兵制要先进，其实呢，这只是人们的一种错觉。
　　事实上，府兵制是军事贵族政治的产物。如果有机会选择，绝大多数的皇帝，恐怕宁愿接受后来藩镇割据，也不愿意选择府兵制。
　　事实上，在府兵制存在的200多年时间里，被废被杀被弄成傀儡的皇帝，实在太多了；而且还伴随幐诸王内讧、王朝短命的事实。
　　而府兵制消失后的近200年时间里，皇权虽然一直不稳定，但显然没有惨到从前那种境界。
　　欢迎大家关注下一节　府兵制真的优于募兵制吗
　　待续