日期：2017-07-03 14:38:08
　　袁绍拥四州之地，集结精兵十万，骑万匹，南下进攻许都，地广人众，战略态势有利，但官渡一战他失败了。从军事角度看，他先消灭公孙瓒，巩固后方，然后倾全力“南向以争天下”的战略意图是稳妥的。但当曹操在南方攻袁术、张绣、吕布的时候，他把全部兵力投入围攻易京（今河北雄县西北），未及时分兵南下袭击许昌，拖住曹操，使曹操得以集中兵力，顺利地完成了各个击破，脱出了两面作战的不利态势。

　　在官渡之战中，沮授、田丰和审配、郭图的两种不同的作战方案，历来评论不一。很多人认为袁绍未采纳沮授、田丰的稳重方案而采纳审配、郭图的速决方案，致有官渡之败。这是以成败论事。就当时双方的力量对比，袁强曹弱的情况来看，审配、郭图主张集中兵力直取许昌，以战略决战一举打垮曹操的速决方案是可行的。问题是袁绍的战略部署是错误的。
　　就当时战地交通情况而言，冀州、邺城至豫州、许昌之间相距约五百里。最近的道路如经黎阳、白马、阳武、官渡以直达许昌之线。其左右可以由北向南的包围迂回道路，至少尚有两条：1.在官渡以西，可以取道修武，渡过孟津，直趋阳城、叶县，以进击许昌的背后。2.在官渡以东，可以取道兖州，沿济水至定陶，直趋睢阳、陈县、郾城，以袭击曹军的后方。
　　因此，在战略部署上，袁绍拥有精兵十万，又处于外线作战的有利态势，如果分兵几路，从几个战略方向上实行分进合击，可能使曹操的劣势兵力，难以应付。而袁绍却放弃了纵横辽阔的外线作战的大好条件，把十万大军只局限在一个战略方向上，只想下黎阳，夺白马，直捣许昌。这样，就使曹操得以集中他有限的兵力，在事先布置好的官渡阵地上与袁军决战，使袁军陷于被动。这是袁绍在战略上的失策。

　　日期：2017-07-04 14:43:37
　　面对河北方面巨大的军事压力，曹操的文臣武将大都心存恐惧。大名士孔融发出悲观的论调，他对荀彧说：“绍地广兵强，田丰、许攸智士也，为之谋；审配、逢纪忠臣也，任其事；颜良、文丑勇将也，统其兵。殆难克乎！”（《资治通鉴·汉纪五十五·汉献帝建安四年》）
　　荀彧针对孔融的悲观论调，指出：
　　绍兵虽多而法不整，田丰刚而犯上，许攸贪而不治（治理无方），审配专（权）而无谋，逄纪（处事）果（断）而自用（但自以为是）；此数人者，势不相容，必生内变（一定会起内讧）。颜良、文丑，一夫之勇耳，可一战而禽也【《资治通鉴·汉纪五十五·汉献帝建安四年》】。
　　荀彧接着将曹操与袁绍对比，向曹操分析：

　　古之成败者，诚有其才，虽弱必强，苟非其人，虽强易弱，刘、项之存亡，足以观矣。今与公争天下者，唯袁绍尔。绍貌外宽而内忌，任人而疑其心，公明达不拘，唯才所宜，此度胜也。绍迟重少决，失在后机，公能断大事，应变无方，此谋胜也。绍御军宽缓，法令不立，士卒虽众，其实难用，公法令既明，赏罚必行，士卒虽寡，皆争致死，此武胜也。绍凭世资，从容饰智，以收名誉，故士之寡能好问者多归之，公以至仁待人，推诚心不为虚美，行己谨俭，而与有功者无所吝惜，故天下忠正效实之士咸愿为用，此德胜也【《三国志·魏书·荀彧攸贾诩传》】。

　　荀彧认为：古来成败者，如果真有才能，纵然弱小也必会变得强大；如果是庸人，纵然强大也会变得弱小。刘邦、项羽的存亡，足以使人明白这个道理。如今与明公争天下者，唯有袁绍。袁绍这人貌似宽容而内心狭隘，疑心太重；明公明正通达，不拘小节，唯才是举，唯才是用，这在度量上胜过袁绍。袁绍遇事迟疑犹豫，往往错过良机；明公能决断大事，随机应变，不拘成规，这在谋略上胜过袁绍。袁绍军纪不严，士兵虽多，却不能巧为使用；明公法令严明，赏罚必行，士兵虽少，却都奋战效死，这在用兵上胜过袁绍。袁绍凭其名门贵族，装模作样，耍小伎俩而博取名誉，所以士人中缺乏才能而喜好虚名者大多归附于他；明公以仁义待人，推诚相见，不求虚荣，行为严谨克己，在奖励有功之人时无所吝惜，因此天下忠诚正直、讲求实效的士人都愿为您效劳，这在德行上胜过袁绍。

　　荀彧在这里就用人、决策、明法、待人四个方面总结为度、谋、武、德，分析了曹操胜过袁绍之处。郭嘉则在荀彧“四胜”的基础上进一步扩充为十个方面（见《三国志·魏书·程郭董刘蒋刘传》），增加了道、义、治、仁、明、文六胜。
　　荀彧、郭嘉对曹操、袁绍的对比评论，立足于鼓励、增强信心，长自己威风，因而也多有溢美曹操、贬损袁绍之处，但基本精神是符合实际的。他们所说的也并非是臆测，更非捏造。因为他们都是从袁绍处投奔来的，他们对袁绍的了解同对曹操的了解一样清楚。